In the Spirit of Arthur C. Clarke's Final Wish
The Glamorization of Weapons and Mass Destruction
"My third wish is that we will devote less time to the things that divide us, and more to the things that could bring us together. I would like to see us address the spread of what I can only call 'techno-porn' — that is, material which glamorises violence and destruction."
— Sir Arthur C. Clarke, 90th Birthday Message, Colombo, Sri Lanka, 16. Dezember 2007
(Seine letzte öffentliche Botschaft an die Welt, drei Monate vor seinem Tod am 19. März 2008)
Arthur C. Clarke verbrachte sein Leben damit zu glauben — aufrichtig, leuchtend zu glauben —, dass Technologie die Leiter der Menschheit zu den Sternen sei. Er schenkte uns 2001: Odyssee im Weltraum, den geostationären Kommunikationssatelliten, den Traum eines Weltraumaufzugs. Er starb mit drei unerfüllten Wünschen. Zwei davon betrafen den Kosmos: Belege für außerirdische Intelligenz und ein Ende unserer Sucht nach fossilen Brennstoffen.
Sein dritter Wunsch richtete sich direkt an uns — an unsere Bildschirme, unsere Schlagzeilen, unser politisches Theater. Er wünschte sich, dass wir aufhören, was er Techno-Pornografie nannte: die kulturelle Gewohnheit, Kriegswaffen in der Sprache von Aufregung, Status und Glamour zu kleiden.
Er erlebte nicht, dass dieser Wunsch in Erfüllung ging. In den Jahren seit seinem Tod hat sich das Problem nicht nur fortgesetzt — es hat sich zu einem so normalisierten globalen Zustand beschleunigt, dass kaum jemand mehr darüber spricht.
Dieses Dokument ist in seinem Geist geschrieben. Es ist ein Appell an jeden Wissenschaftler, Schriftsteller, Politiker, Bürger und Steuerzahler, der noch nicht gefragt hat: Warum tun wir das, und wem nützt es?
Bevor wir über Glamour sprechen, lassen Sie uns über das Ausmaß reden. Zahlen können betäubend wirken — weshalb die Rüstungsindustrie und ihre politischen Schirmherren es vorziehen, sie abstrakt zu halten.
Im Jahr 2025 erreichten die globalen Militärausgaben 2,887 Billionen Dollar — ein Rekordwert und das elfte Jahr in Folge mit Wachstum, laut SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute). Das sind nicht 2,887 Milliarden. Es sind Billionen. Ausgeschrieben: $2.887.000.000.000.
Um diese Summe mit einer Rate von einem Dollar pro Sekunde auszugeben, bräuchte man über 91.000 Jahre.
Die Vereinigten Staaten allein machen mit rund 997 Milliarden Dollar davon aus — mehr als die nächsten zehn größten Militärausgeber zusammen. Die Ausgaben Europas stiegen um 13 % im Jahr 2025, das schnellste Wachstum seit dem Kalten Krieg.
Keine dieser Regierungen hat ihren Bürgern eine ehrliche Abrechnung darüber vorgelegt, was diese Mittel alternativ hätten bewirken können.
Stand Januar 2025 verfügten neun Nationen gemeinsam über 12.241 Atomsprengköpfe. Davon sind rund 3.912 auf Raketen oder Flugzeugen stationiert, einsatzbereit. Etwa 2.100 befinden sich in dem, was Strategen „hohe operative Alarmbereitschaft" nennen — das heißt, sie können innerhalb von Minuten abgefeuert werden.
Jede dieser Waffen ist — per Design — ein Gerät, das in einer einzigen Detonation Hunderttausende von Menschen töten kann, gefolgt von Jahren radioaktiver Vergiftung, Krebs und Klimastörungen, die keine nationale Grenze aufhalten kann.
Jede von ihnen hat einen Namen. Einen Hersteller. Stückkosten. Und ein YouTube-Erklärvideo mit Millionen von Aufrufen.
Im gleichen Zeitraum — 2024 — dokumentierten FAO, UNICEF und das Welternährungsprogramm:
Die jährlichen Kosten zur Beendigung des akuten Hungers weltweit wurden vom Welternährungsprogramm auf rund 40–50 Milliarden Dollar pro Jahr geschätzt — etwa 1,7 % von dem, was die Welt 2025 für Waffen ausgab.
Wir haben uns für die Waffen entschieden.
Clarkes Appell kam nicht ohne intellektuelles Fundament. Jahrzehntelange, begutachtete Friedensforschung hat dokumentiert, was Techno-Pornografie uns in konkreten Begriffen kostet.
1959 gegründet, ist PRIO eine der ältesten Friedensforschungseinrichtungen der Welt. Seine Arbeit dokumentiert konsequent die Beziehung zwischen Militärkultur, Waffenhandel und der Perpetuierung von Konflikten. PRIO-Forscher haben gezeigt, dass militärische Ausgaben jenseits echter Verteidigungsnotwendigkeit die Sicherheit nicht erhöhen — sie erhöhen die Wahrnehmung von Bedrohungen bei Nachbarn und lösen Wettrüsten aus, das alle Parteien ärmer und keine sicherer macht.
SIPRIs jährliches Jahrbuch ist das umfassendste Audit der globalen Rüstungswirtschaft. Die fünf größten Waffenexporteure sind die USA, Frankreich, Russland, China und Deutschland — alle Unterzeichner des Nichtverbreitungsvertrags, alle rhetorisch dem Frieden verpflichtet. SIPRI dokumentiert, dass aus diesen Nationen exportierte Waffen konsequent in Konfliktgebiete gelangen.
Carnegie hat umfangreiche Forschungen zur WMD-Proliferation durchgeführt. Ihre Schlussfolgerung: Die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen ist kein primär technisches Problem. Es ist ein Problem des politischen Willens. Carnegie-Forscher haben auch das „Modernisierungsparadox" dokumentiert: Die USA, Russland und China führen gleichzeitig Rüstungskontrollverhandlungen und Billionen-Dollar-Programme zur Modernisierung ihrer Nukleararsenale durch.
Das VCDNP hat wiederholt gewarnt, dass die globale Nichtverbreitungsarchitektur — aufgebaut rund um den NPT von 1968 — unter beispiellosem Druck steht. Staaten, die Atomwaffen besitzen, haben ihre Verpflichtungen aus Artikel VI, Abrüstung in gutem Glauben zu verfolgen, nicht erfüllt.
Die UCS dokumentiert, wie Rüstungsunternehmen in zivile KI, autonome Fahrzeuge, Satellitensysteme und Cybersicherheit diversifiziert haben — die Grenze zwischen militärischer und kommerzieller Technologie verwischend. Dieselben Satellitenkonstallationen, die für ziviles Breitband genutzt werden, dienen der Zielerfassung. Dieselben Drohnen, die Pakete liefern, können Sprengköpfe liefern.
Es gibt ein bestimmtes Phänomen, das Clarkes Ausdruck „Techno-Pornografie" mit unbequemer Präzision beschreibt: den Politiker, der über Waffensysteme spricht, wie ein Sammler über seltene Uhren spricht.
Schalten Sie eine beliebige Parlamentsdebatte ein. Hören Sie den Wortschatz: Hyperschall-Gleitfahrzeuge, Trident D5-Lebensverlängerungsprogramme, F-35B-Vertikalstartsysteme, Aegis-Kampfsysteme, kinetische Anti-Satelliten-Abfangjäger. Diese werden nicht mit der Schwere gesprochen, die Instrumenten des Massentodes angemessen wäre, sondern mit dem Ton von Männern und Frauen, die gelernt haben, den Klang der Worte zu genießen.
Die Glamourisierung ist nicht zufällig. Sie ist das Produkt einer Kultur, die von der Verteidigungsindustrie selbst geschaffen und aufrechterhalten wird. Lockheed Martin, Boeing, Raytheon und ihre Entsprechungen in Russland, China und Frankreich geben Milliarden jährlich für das aus, was höflich „Regierungsbeziehungen" und „Öffentlichkeitsarbeit" genannt wird — und was in der Praxis als das größte anhaltende Lobbying- und Medienunternehmen in der Geschichte der Menschheit fungiert.
Eisenhower sah dies kommen. In seiner Abschiedsrede am 17. Januar 1961 warnte er:
"In den Räten der Regierung müssen wir uns gegen die Erlangung von ungerechtfertigtem Einfluss, ob gesucht oder ungesucht, durch den militärisch-industriellen Komplex wappnen. Das Potenzial für den katastrophalen Aufstieg von fehlgeleiteter Macht existiert und wird bestehen bleiben."
— Dwight D. Eisenhower, Abschiedsrede, 17. Januar 1961
Fünfundsechzig Jahre später ist dieser Einfluss keine Möglichkeit mehr. Er ist der Standard-Betriebszustand jeder großen Demokratie.
Clarke liebte den Weltraum. Er glaubte — mit Beweisen —, dass die Erkundung des Weltraums zu den nobelsten Unternehmungen gehörte, die unserer Spezies zur Verfügung standen. Er schlug den geostationären Kommunikationssatelliten vor, eine Technologie, die heute Milliarden von Menschen verbindet, Wetterdaten überträgt, Navigation ermöglicht und es einem Forscher in Oslo erlaubt, in Echtzeit mit einem Kollegen in Nairobi zu sprechen.
Er hatte nicht beabsichtigt, dass es zu einem Zielsystem wird.
Aber die Militarisierung des Weltraums schreitet nun mit einem Tempo voran, das ihn entsetzt hätte. Antisatellitenwaffen wurden von den USA, Russland, China und Indien getestet. Trümmer dieser Tests bedrohen die orbitale Infrastruktur, von der zivile Kommunikation abhängt.
Inzwischen sprechen Politiker, die den Unterschied zwischen einer Kepler'schen Umlaufbahn und einer geostationären nicht erklären könnten, enthusiastisch über „Weltraumdominanz" und „orbitale Überlegenheit". Dies ist nicht das Raumfahrtprogramm, von dem Clarke träumte. Es ist die Monetarisierung und Militarisierung seines Traums.
Und jeder große Rüstungskonzern hat inzwischen eine Weltraumabteilung.
Am Ende jeder Abstraktionskette — jeder Haushaltslinie, jedem Beschaffungsvertrag, jedem Luftshow-Überflug — steht ein Mensch. Eine Krankenschwester in Deutschland, ein Lehrer in Japan, ein Bauer in Brasilien, ein Schulkind im Vereinigten Königreich. Das sind die Menschen, die für die Waffen bezahlen, die sie nie benutzen werden, um gegen Bedrohungen zu schützen, die oft durch den Kauf weiterer Waffen verstärkt werden.
Die Mathematik von Militärausgaben und sozialer Entbehrung ist nicht kompliziert. Sie ist einfach unangenehm.
Die Vereinigten Staaten geben mehr für Verteidigung aus als für Bildung, Infrastruktur und wissenschaftliche Forschung zusammen. Das Vereinigte Königreich hat die Entwicklungshilfe reduziert und gleichzeitig sein Verteidigungsbudget erhöht. Deutschland, Frankreich und Italien — historische Verfechter des Multilateralismus — rüsten mit Raten auf, die seit den 1930er Jahren nicht mehr gesehen wurden.
Dies sind Entscheidungen. Sie werden den Wählern als Notwendigkeiten präsentiert. Aber die Forschung ist eindeutig: Die Welt wird durch ungehemmte Militarisierung nicht sicherer, sondern gefährlicher. Der Steuerzahler bezahlt für seine eigene Unsicherheit.
Clarke war nicht naiv. Er verstand die duale Natur der Technologie — er schrieb darüber, rang damit und entschied sich schließlich, auf der Seite der Hoffnung zu stehen. Er glaubte nicht, dass Hoffnung passiv sei.
Er hätte auf die jungen Ingenieure hingewiesen — brillant, idealistisch, an den großen Universitäten der Welt ausgebildet —, die für Rüstungsunternehmen arbeiten gehen, nicht weil sie Waffen bauen wollen, sondern weil dort die Finanzierung ist. Er hätte gefordert, diese Köpfe umzulenken: auf die Klimakrise, Pandemievorsorge, die Energiewende, die echte Weltraumforschung.
Er hätte auf die Kultur der Waffen-Glamourisierung geblickt — die Videospiele, in denen Töten Spektakel ist, die Nachrichtenberichterstattung, in der Raketenspezifikationen mit Ehrerbietung rezitiert werden, den politischen Diskurs, in dem der Einsatz für Abrüstung als Naivität gilt — und er hätte es beim Namen genannt:
Techno-Pornografie.
Er hätte gefragt, wie wir es sollten: Was sagt es über eine Zivilisation aus, dass ihre fortschrittlichsten Technologien fast immer zuerst für das Töten entwickelt werden?
Wir stehen an einem Wendepunkt, den Clarke in seiner Klarheit schon von 2007 aus herannahen sehen konnte.
Die Technologien, die jetzt militarisiert werden — KI, Weltraumsysteme, autonome Waffen, synthetische Biologie —, sind dieselben Technologien, die, wenn sie anders eingesetzt würden, die definierenden Herausforderungen unseres Jahrhunderts lösen könnten: Klimawandel, Pandemierisiko, Ernährungsunsicherheit, Energiearmut.
Das Geld, das jetzt für Waffen ausgegeben wird, ist dasselbe Geld, das akuten Hunger beseitigen, vermeidbare Kindersterblichkeit beenden und die Energiewende beschleunigen könnte.
Dies ist keine Utopie. Es ist eine Entscheidung — getroffen jedes Jahr, in jedem Verteidigungshaushalt, jedem Waffenexportgenehmigung, jeder Präsidentenrede, die Waffennamen rezitiert, als wären sie Leistungen und keine Eingeständnisse kollektiven Versagens.
Arthur C. Clarke traf seine Entscheidung. Er verbrachte neunzig Jahre damit zu argumentieren — mit unwiderstehlicher Intelligenz und Anmut —, dass wir besser sind als das; dass dieselbe Spezies, die die Sterne und die Mathematik des Kosmos begreifen konnte, sicherlich einen Weg finden könnte, aufzuhören, die Zukunft ihrer Kinder für Massenvernichtungswaffen zu verbrennen.
Sein letzter Wunsch war eine Herausforderung ebenso sehr wie eine Hoffnung.
Wir können ihn noch erfüllen.
Dieses Dokument darf für nicht-kommerzielle Zwecke im Dienste des Friedens frei vervielfältigt, übersetzt und verbreitet werden.
Quellenangabe: „A Plea Against Techno-Porn — In the Spirit of Arthur C. Clarke (2026)."